|
Почему наши мамы
давали нам сок, и что из этого вышло
Все-таки
данный материал больше тянет на «рассуждения», чем «советы и
рекомендации». К его созданию меня побудила дискуссия в родительском
форуме о вводе прикорма с соков. К сожалению, защитники этого метода
кроме «мы пьем - и все нормально» или «наши мамы нас поили» иной
аргументации не приводят. А доводы оппозиции старательно игнорируются,
отсылая к опыту тех самым «мам, которые поили».
Вот про них и поговорим. Почему могли поить наши родительницы, и почему
это не стоит делать нам.
Особенно
этот материал стоит прочитать мамам недоношенных деток. Поскольку, к
сожалению, неонатологи крайне редко читают современную литературу, все
больше ориентируясь на знания, полученные из учебников времен Царя
Гороха, утверждая что поторопившимся деткам ну просто очень необходимы
«соковливания» уже в 2 месяца.
Ладно, прекращаю разглагольствования и начинаю повествование.
Методика
ввода прикорма сока была особенно распространена в период до 70х годов.
Причем не только в России, но и в Европе и Америке. Но уже в конце 60х
в Америке и Европе появились первые рекомендации по ограничению
подобных пищевых мероприятий для детей. Россия как всегда в хвосте,
наблюдения за «буржуинскими детьми» веса не имеют, нужно самостоятельно
раз 15 наступить на грабли, чтобы осознать смысл происходящего.
Из
наблюдений за детками 6-12 лет, которые выросли на волне ранних
соковливаний, и собралась информация, что подобные методы могут быть
чреваты долгосрочными последствиями. Опасность подстерегала не только в
виде моментальных аллергических проявлений, но и в последующих реакциях
взрослеющего организма. ЖКТ ребенка уже с рождения, получая
неадаптированную пищу (а рекомендации давать соки были начиная с 3-х
недель), работал в экстремальных условиях, «на износ». И в момент
физиологических стрессовых периодов (предподростковый и подростковый
возраст) просто банально срывался, награждая ребенка букетом
заболеваний типа гастритов, панкреатитов, проблем со слизистой
кишечника и т.д.
И опять-таки, обращаясь к тому времени,
вспомним, что основной упор делался на искусственное питание (а в тот
период считалось ЛУЧШЕ докормить ребенка смесью, чем поддержать грудное
вскармливание, да и матери рекомендовалось как можно скорее
воспользоваться услугами яслей, чтобы выйти на трудовую вахту) -
ребенок нуждался в дополнительных источниках пищевых веществ. Вот как
раз и стал актуален принцип «меньшего зла».
Да, соки в
качестве первого прикорма приносят вред. Но недостаточное питание из-за
отсутсвия грудного молока, на молочной смеси не сбалансированного
состава с кристаллическим сахаром (а наши мамы должны помнить, как
высеивали сахар из смесей ситом) из коровьего молока или кефира, для
ребенка более опасно. Дефицит питательных веществ провоцирует тяжелые
дефекты развития, в то время как проблемы ЖКТ во-первых более отдалены
во времени (чаще всего до предпубертата) и во-вторых потенциально
знакомы и теоретически излечимы.
А теперь цифры. :)
Приведу
пример.... м... на железе. Точнее на его содержании в различных пищевых
источников, подходящих для ребенка грудного возраста и потребностей
ребенка в нем.
В грудном молоке содержание железа
незначительно само по себе, около 0,04 мг на 100 грамм. Но у железа в
грудном молоке уникальнейшая биологическая доступность - 50-75%. Ни
один продукт в мире не дает такой. Т.е. всасываемое количество в
мкг/100 грамм составляет около 20-30.
В современных
адаптированных смесях содержание железистого сульфата порядка 0,2-0,4
мг/100 грамм (в обогащенных смесях 0,6мг/100 грамм). C учетом его
биологической доступности (а это составляет порядка 20%) всасываемое
количество составляет от 40 до 120 мкг/100 грамм.
По данным ВОЗ
20 мкг/100 грамм является достаточным количеством для удовлетворения
потребностей ребенка до возраста 6-8 месяцев в среднем. В смесях, в
которых нет стимулирующих всасывание дополнительных факторов,
содержание железа, как можно увидеть - завышено.
А вот в
молочной смеси, которой кормили нас мамы содержание железа в два раза
меньше чем в грудном молоке 0,02 мг/100 грамм. Биологическая
доступность низкая - 10%... и количество всасываемого железа получается
всего 2 мкг/100 грамм смеси.
Т.е. для ребенка, который в ТО
время находился на искусственном вскармливании, профилактика
железодефицитной анемии была ОЧЕНЬ актуальна. Потому что из доступного
питания он получал меньше 1/10 необходимого количества.
Особенно
актуально это было для недоношенных детей, потому что собственные
запасы из-за сокращенного срока перинатального развития были
минимальны, и как правило истощались уже к 2-м месяцам до минимального
уровня.
Соки выступали хоть какой-то альтернативой решения
подобной проблемы. Действительно ХОТЬ КАКОЙ-ТО. Потому что ребенку,
возраста физиологической незрелости к прикорму, предложить твердую пищу
невозможно (кусочки, пюре). Исключительно жидкую. Такую, как соки и
бульоны (теперь понятна так же страсть педиатров старой школы накормить
ребенка «супчиком» уже в 4-5 месяцев?). Так вот, соки... содержание
железа в обогащенном яблочном соке составляет около 0,4-0,5 мг/100
грамм. Биологическая доступность - 1-2%. т.е. всасывается порядка 4
мкг/100 грамм.
Потому то, к возрасту физиологического уменьшения
запасов железа в организме (порядка 4-х месяце) у ребенка в питании
должно было бы быть уже ДОСТАТОЧНОЕ количество иного источника железа -
сока. По крайней мере хотя бы эти 100 грамм сока в день. Но если их
сразу дать ребенку - он, простите, загнется. Потому то вводили как
можно раньше, чтобы растянуть период привыкания. Сгладить стрессовый
эффект.
А почему рекомендация была всеобщей - да причина проста
- мало какой педиатр будет разбираться, действительно ли мать кормит
хорошо грудью, не докармливая коровьим молоком? И рекомендация должна
быть стандартизированной! Может мать обманывает или не договаривает о
особенностях питания младенца? А ребенок страдает. Потому-то, исходя из
принципа меньшего зла, лучше эту рекомендацию сделали всеобщей. Если и
будет какой-то вред - он будет малым, по сравнению с проблемами дефекта
роста у ребенка в первый год из-за плохого питания неадаптированной
пищей.
Вот, собственно и все... Основная беда в том, что в
условиях современного питания малышей, плюсы ввода сока потеряли
акутальность. А когда даже сомнительной пользы нет, то что осталось?
Ну
и напоследок: никто не утверждает, что «соки - вселенское зло». Когда
соки вводятся в правильный для них момент, они выступят в новом
качестве, как стимуляторы ферментативной деятельности для ребенка,
получающего большое количество «тяжелых» продуктов - когда в питании
ребенка уже введены каши, овощи, фрукты, мясо, рыба, кисломолочные
продукты... Просто всему свое время.
Не забывайте почаще задавать себе вопрос
«Зачем?»,
Анна Павлюк
В
статье использованы материалы:
R.F.Hurell,
S. Jacob. Role of the food industry in iron nutrition: iron intake from
industrial food products. In: Hallberg, L. & Asp, N.G., ed. Iron
nutrition in health and disease. London, John Libbey & Co., 1996.
B.
Loennerdal. Breastfeeding and formulas: the role of lactoferrin. In:
Hallberg, L. & Asp, N.G., ed. Iron nutrition in health and disease.
London, John Libbey & Co., 1996.
A. Pisacane, ET AL. Iron status in breast-fed infants. Journal of
pediatrics, 127 (1995).
K.G.
Dewey, ET AL. Effects of age of introduction of complementary foods on
iron status of breast-fed infants in Honduras. American journal of
clinical nutrition, 67 (1998).
K.F.Michaelsen, L.Weaver, F. Branca, A. Robertson. Кормление
и
питание грудных детей и детей раннего возраста. Методические
рекомендации для Европейского региона ВОЗ с особым акцентом на
республики бывшего Советского Союза. Региональные публикации ВОЗ,
Европейская серия №87, unisef (2001).
|